Tribunal Supremo de Virginia: Las REGLAS QUE TIRAN A LA VÍCTIMA PUEDEN DEMANDAR EL MOTEL - el pleito por un tiro del hombre fuera de un mesón de día de fiesta expreso había sido despedido previamente por un juez de Roanoke.
Por Christina Rogers
Una huésped que fue tirada ocho veces en la porción del estacionamiento de un mesón de día de fiesta de Roanoke expreso DEBE SER PERMITIDA DEMANDAR EL MOTEL PARA NO PROTEGER A SUS CLIENTES EN UN ÁREA de HIGH-CRIME, VIRGINIA que EL TRIBUNAL SUPREMO HA GOBERNADO.
EL CASO ROMPIÓ LA NUEVA TIERRA LEGAL EN LA CUESTIÓN DE QUÉ PASOS QUE UN DUEÑO DEL MOTEL DEBE TOMAR PARA PROTEGER A HUÉSPEDES CONTRA CRÍMENES CONFIÓ EN SU CARACTERÍSTICA. Ryan Taboada había archivado un pleito $3 millones contra los dueños del mesón de día de fiesta expreso después de ser tirado y carjacked en la porción del estacionamiento del motel en el camino de Gainsboro del noroeste en marzo de 2003. El caso fue despedido el año pasado por el juez Clifford Weckstein de la corte de circuito de Roanoke. Pero viernes, la decisión del estado del Weckstein invertido del Tribunal Supremo y enviado el caso de nuevo a la corte de circuito de Roanoke, gobernando que Taboada se debe permitir presentar su evidencia ante un jurado.
Según los informes del policía citados en el pleito, el personal o las huéspedes del motel había sido la blanco por lo menos de 12 robos o de robos procurados sobre un período de tres años antes de tirar. El pleito también demanda que los funcionarios del policía advirtieron el negocio, poseído por la compañía Daly de Danville siete, que la localización de la característica planteó ciertos peligros a sus clientes.
A pesar de esos riesgos, EL EXPRESOS del MESÓN de DÍA DE FIESTA DECIDIDOS A TERMINAN SU FUERZA de la SEGURIDAD ALGUNA VEZ ANTES DE QUE TABOADA FUERA TIRO, y no podido instalar cámaras fotográficas de la vigilancia fuera del motel, acceso del límite a su porción del estacionamiento y tomar otras medidas para asegurar la seguridad de sus huéspedes, los estados del pleito.
Esas demandas, justicia Lorenzo Koontz escribieron en la opinión de la corte, eran bastantes para autorizar enviar el caso ante un jurado. Stan Barnhill, abogado para Daly siete, dijo lunes que te y su cliente decepcionaron con la decisión. “Soy esperanzado mi cliente me autorizaré a buscar un rehearing,” Barnhill dicho. El tirar ocurrió la noche del 27 de marzo de 2003, mientras que Taboada, de la Florida, comprobaba en el motel con su familia.
Mientras que Taboada descargaba el equipaje de su vehículo para uso general del deporte, A UN HOMBRE ARMADO LO ACERCÓ. EL HOMBRE EXIGIÓ EL DINERO Y DESPUÉS TIRÓ A TABOADA, POLICÍA DICHO. Pues Taboada pone herido en la porción del estacionamiento, el asaltador saltó en el SUV y apresuró apagado -- tomar Veronica Taboada de 3 años con él. No dañaron a la muchacha, que fue atada con correa en un asiento de la niño-seguridad cuando el ladrón arruinó el vehículo.
Arrestaron al asaltador los minutos más adelante.
La torre de perforación Wakie Smith abogó por culpable al asesinato capital procurado, asalto a coches, abducción de un juvenile, robo procurado, dos cuentas de usar un arma de fuego en la comisión de un crimen y de una posesión de un arma de fuego por un criminal condenado. Taboada -- quién fue paralizada temporalmente con dos pulmones derrumbados y una vértebra rota -- ha sufrido la inhabilidad permanente, la renta perdida, la angustia mental y las cuentas médicas, los estados del pleito.
VII. Hoteles/moteles
El hotel no obligado para causar la violación de la huésped es sin embargo obligado por provocación de lesiones causadas por retrasa en ayudar a la víctima:
Los mesones del motor de Quinta del La de los Boles v. de Jackie Bernice, una corporación de Tejas, no 81-2098, en el tribunal de apelación de Estados Unidos para el quinto circuito, en súplica de la corte de districto de Estados Unidos para el districto meridional de Tejas, decidían al 21 de julio de 1982, divulgado en 680 F.2d 1077.
Aunque un motel no fue encontrado negligente cuando violaron y fueron robada a una huésped del motel en su sitio, fue sostenido obligado para $78.000 en daños cuando los empleados del motel rechazaron venir a la ayuda del guest s después del ataque.
Los Boles de Jackie fueron violados cuando un hombre forzó su manera en su sitio en un motel de Quinta del La. Amenazando volverla y matar, él dejó Boles atados y amordazados en el cuarto obscurecido. Ella podía golpear el teléfono del gancho y alertar al vendedor del mostrador a su ataque y a su amenaza del attacker s a la vuelta y matarte. El vendedor y otros empleados no identificados del motel preguntaron Boles sobre el teléfono antes de llamar al policía. Después de que el vendedor finalmente te dijera que hubieran llamado el policía, los Boles fueron pedidos colgar para arriba el teléfono. Cuando ella contestó que ella no podía encontrar el teléfono para colgarlo para arriba, el vendedor replicó de una manera sarcástica.
El policía llegó cerca de veinticinco minutos más adelante para encontrar a tres encargados de Quinta del La fuera de la puerta del sitio de los Boles mientras que ella los gritos y los gritos podría ser oída dentro del cuarto.
El pleito subsecuente de los Boles contra el La Quinta alegó que el motel falló en su deber a ella como huésped no pudiendo proporcionar un vestíbulo seguro, bien iluminado y no viniendo a su ayuda cuando ella llamó. Aunque la corte de ensayo convino que el vestíbulo no era seguro, decidía que la condición del pasillo no condujo a la violación. Sin embargo, el comportamiento de los empleados del motel en cruel no hacer caso de los gritos de los Boles para la ayuda fue determinado para ser la causa de lesiones de los Boles agravantes. De hecho, el testimonio psiquiátrico indicó que retraso entre la violación y su rescate conducidos a un mayor impacto y más lesión y síntomas. El testimonio adicional demostró que eso los Boles el ayudar no habría puesto a empleados en ningún peligro.
Puesto que los empleados sabían que los Boles estaban en el cuarto solamente y sufrían obviamente de ambos sus lesiones y miedo, su carencia de la acción en el rescate de ella era la causa de ella los daños. El juicio de $35.000 para los actuales daños y $43.000 para los daños futuros por lo tanto fue afirmado por el tribunal de apelación de los E.E.U.U.
Los hechos especiales ausentes que requieren la mayor nivel del cuidado, hotel derrotan demanda de la responsabilidad probando conformidad con la ordenanza de seguridad:
Helen Montgomery y motel real de Kenneth Montgomery v., no 12884, Tribunal Supremo de Nevada, decidido el 3 de junio de 1982, divulgado en 645 P.2d 968.
Porque un motel de Las Vegas resolvió los estándares mínimos de la seguridad dispuestos en una ordenanza de la ciudad, podía evitar responsabilidad a las huéspedes del motel que fueron asaltadas en su sitio.
Atacaron y fueron robados a Helen y a Kenneth Montgomery poco después volver a su sitio en el motel real en Las Vegas, Nevada. Aunque el Montgomerys atestiguó normalmente mantuvieron su puerta trabada, la única cerradura--un cierre del deadbolt--no fue enganchado cuando su atacante entró en el cuarto. Porque la puerta también no fue equipada con una cerradura automática de la puerta, el Montgomerys demandó para recuperarse para lesiones que sufrieron del asalto. El Montgomerys demandó sus lesiones era un resultado de la falta del motel real de protegerlas contra ataque criminal.
El Tribunal Supremo de Nevada convino con la decisión de la corte de ensayo que el motel real se había conformado adecuadamente con la ordenanza de Las Vegas referente a estándares mínimos de la seguridad del hotel. La ordenanza requiere moteles proveer de puertas del sitio los cierres del deadbolt; las cerraduras automáticas no se requieren. Por otra parte, el testimonio en el ensayo indicó que ningunos ataques criminales anteriores habían hecho necesario una seguridad más apretada del motel que era utilizado actualmente, y que el Montgomerys sabía que su puerta no se trabaría por sí mismo. El motel real por lo tanto fue sostenido no negligente en realizar su deber para proteger el Montgomerys.
COMENTARIO:
Es importante observar que conformidad de s del hotel la “con la ordenanza significó que el hotel había resuelto solamente los estándares mínimos del cuidado para proteger a sus huéspedes. Por lo tanto, si el hotel no hubiera podido conformarse con la ordenanza, probablemente habría sido sostenido obligado por sí mismo a los demandantes y la única pregunta habría sido cuánto daña se debe conceder para pérdidas y lesiones de los demandantes las”.
Por otra parte, mientras que la corte conocida, puesto que la ordenanza prescribió solamente un estándar mínimo, los demandantes todavía pudo haber podido recuperarse si habían podido demostrar que existió una cierta circunstancia especial cuál requirió que el hotel esté sostenido a una mayor nivel del cuidado. La conformidad mera con las ordenanzas locales solas, por lo tanto, no protegerá siempre un demandado contra responsabilidad; mientras que una falta de conformarse la sujetará siempre a la responsabilidad.
El hotel puede ser obligado para que la falta advierta a huésped y prevenga el asalto criminal donde la actividad criminal anterior en área debe haber hecho ataque contra huésped del motel previsible al dueño/al operador:
Mesón de los días de Tomas H. Urbano v. de América, inc.; Parques de oficina de Charlotte, inc., moteles del lujo del presupuesto del mesón de los días de d/b/a; Commercial Management, Inc.; y los moteles de lujo del presupuesto del mesón de los días, ningún 8126SC1121, en el tribunal de apelación de Carolina del Norte, decidían al 21 de septiembre de 1982, divulgado en 295 S.E.2d 240.
Donde está razonablemente previsible que la actividad criminal ocurrirá en característica, un poseedor de la tierra puede ser requerido proteger invitees contra ataque. La llave a la seguridad requerida miente en el foreseeability del ataque criminal que ocurre contra la característica. Sin embargo, un poseedor de la tierra no puede ser considerado un asegurador de la seguridad de los invitees.
En este caso, a los criminales desconocidos en una Charlotte, Carolina del Norte, porción asaltó a la huésped Tomas Urbano del motel del estacionamiento del mesón de los días. Urbano se había colocado tarde en la noche y conseguía sus pertenencia de su coche cuando ocurrió el ataque.
Urbano demandó al motel y a sus dueños para recuperarse para sus lesiones y daños sufridos como resultado del ataque. Su juego alegó que los daños ocurrieron porque la porción fue encendida incorrectamente, no fueron incluidos por una cerca u otras medidas protectoras, y no fueron guardados ni fueron supervisados por el personal del motel (el motel confió en visitas rutinarias del policía). Por otra parte, no advirtieron las huéspedes que el área de estacionamiento del motel era peligrosa, a pesar de que 42 incidentes criminales habían ocurrido en el motel en los tres años que precedían el ataque de Urbano s, incluyendo un robo armado, y siete entradas ilegales (12 de estos incidentes habían ocurrido en el tres y una mitad mes inmediatamente antes de este incidente). El alegado posterior del juego que el mesón de los días había proveído de huéspedes las garantías de la seguridad, a través de representaciones de publicidad y otras. En el ensayo, el juicio fue concedido al mesón de los días por el juez de ensayo, que despidió sumario el caso y negó a demandante un ensayo del jurado.
En súplica, el tribunal de apelación de Carolina del Norte repasó un deber del motel s para proteger a sus huéspedes contra ataque y un deber del motel s para autorizar una seguridad del guest s. La corte, confiando encendido más allá de las decisiones de apelación de Carolina del Norte, dijo que el foreseeability es la prueba en la determinación del grado de un deber del landowner s para salvaguardar sus invitees del negocio de los ataques criminales de las terceras personas, y que una porción del estacionamiento proporcionada por un dueño del negocio para el uso de sus invitees está considerada parte de los locales comerciales. Cotizando de un caso anterior, la corte indicó:
Porque vio cuestiones del hecho referente a las deficiencias alegadas en la seguridad del motel basada en la historia criminal de las actividades, la corte remanded el caso al juez de ensayo para un ensayo del jurado. La corte, sin embargo, negó la demanda de Urbano de una garantía implicada de la seguridad, indicando eso: Bajo nuestra ley decisional, el mesonero o el otro inquilino de la tierra no es el asegurador de la seguridad personal de los invitees del negocio.
COMENTARIO:
Observamos de nuevo que las cortes están requiriendo a dueños y a inquilinos de la tierra, y los operadores de negocios, para tomar precauciones razonables para advertir patrón y a huéspedes de ataques criminales posibles, y para emplear esfuerzos razonables de prevenir tales ataques, donde un patrón de la actividad criminal ha demostrado que los ataques son probables ocurrir.
Como fue observado por la corte de apelación de Carolina del Norte en el caso antedicho, los terratenientes y los propietarios del negocio pueden no poder confiar en los esfuerzos del personal público de la aplicación de derecho de proteger a sus huéspedes contra criminales. Si la historia de la actividad criminal en el área es suficiente indicar que los esfuerzos del policía solamente no serán probablemente acertados en la prevención de ataques, entonces el dueño/el operador debe emprender medidas de seguridad en sus el propios, o incurrir en las consecuencias de los veredictos de la responsabilidad contra él.
Con respecto a tales veredictos, debe ser observado que muchos jurados que vuelven veredictos a favor de demandantes dañados están comenzando a incluir una concesión adicional para los daños punitivos, y, mientras que el dueño/el operador negligentes puede poder cubrir algunas de sus pérdidas en estos casos por seguro de responsabilidad, algunas políticas del seguro no cubren los daños punitivos sino solamente los daños reales (e.g., los daños materiales médicos, dolor y sufrimiento, etc.).
Huésped que deposita los objetos de valor para el depósito dado derecho para recuperar valor real completo, y limitación en la responsabilidad del hotel inaplicable para el Noncompliance con el estatuto:
Sarah Zacharia v. Harbor Island Spa, Inc., no 611, no 81-7558, en el tribunal de apelación de Estados Unidos para el segundo circuito, en súplica de la corte de districto de Estados Unidos para el districto del este de Nueva York, decidía el 25 de junio de 1982, divulgado en 684 F.2d 199.
En la Florida, un hotel puede limitar su responsabilidad por la pérdida negligente o accidental de objetos de valor del guest un s sostenidos para el depósito conformándose con un estatuto que indique:
Sin embargo, un tribunal de apelación de Estados Unidos sostuvo que un hotel se debe conformar terminantemente con los requisitos estatutarios o barrar de demandar la ventaja de la limitación $1.000 en su responsabilidad.
Cuando Sarah Zacharia se colocó en el hotel del balneario de la isla del puerto en la playa de Miami, ella firmó una tarjeta del registro que incluyó un aviso que leyó: LA RESPONSABILIDAD DEL HOTEL SE LIMITA EN LA MANERA PREVISTA EN “AVISO IMPORTANTE FIJADO A LAS HUÉSPEDES”. Más adelante, ella depositó sus objetos de valor con el hotel para el depósito y fue pedida firmar dos tarjetas que contenían la lengua que certificaba que el valor de los artículos depositados no excedió de $1.000, que los artículos depositados no excederían de $1.000 en valor en cualquier momento durante la estancia, y (con una citación al estatuto de la Florida) que la huésped renunció cualquier demanda sobre $1.000 para una pérdida de artículos depositados.
Señora Zacharia completó los espacios en blanco en la primera tarjeta (su nombre, el nombre del hotel, y la fecha de depósito) y firmó ambas tarjetas. Los espacios en blanco similares en la segunda tarjeta no fueron completados, y la cantidad de limitación fue marcada hacia fuera en la primera tarjeta. Además, el hotel no te dio un recibo para la característica depositada, y el vendedor del hotel conservó ambas tarjetas.
Durante estancia de señora Zacharia en el hotel, un vendedor se evadió con el contenido de varias de las cajas de depósito de seguridad del hotel, incluyendo los objetos de valor de señora Zacharia. Cuando ella sometió su demanda para los artículos perdidos superior a $10.000, y su demanda fue rechazada por el hotel, ella demandó a dueño del hotel. El juez de ensayo gobernó que la responsabilidad del hotel fue limitada por el estatuto a solamente $1.000 y rechazó su juego.
En súplica, un tribunal de apelación de Estados Unidos invirtió el despido y remanded el caso para el ensayo. La corte basó su decisión en los requisitos del estatuto de la Florida y en las decisiones recientes de la corte de apelación de la Florida que acentúan que la carga de la conformidad está en el hotel más bien que en la huésped, puesto que el hotel tiene la “posición y conocimiento superiores. con respecto a los mandatos del estatuto”, y a esa conformidad por el hotel debe ser terminante.
La corte precisó que la evidencia no demostró que habían dado señora Zacharia un recibo para los artículos que ella depositó como es requerido por el estatuto. Además, la actitud ocasional del hotel hacia el relleno adentro de las dos tarjetas del depósito indicó que no hicieron señora Zacharia completamente enterada del contenido de las tarjetas. Por lo tanto, la limitación estatutaria $1.000 de la pérdida no se aplicaría en este caso, y el caso era remanded al juez de ensayo para que un ensayo determine la cantidad real de pérdida de señora Zacharia' s.
COMENTARIO:
No sólo los hoteles, pero también los hospitales, instituciones financieras, casas de la seguridad, operadores privados de la cámara acorazada, y otros, aceptan rutinariamente los depósitos valiosos para el depósito. En la mayoría de los casos, los estatutos de estado aplicables limitan su responsabilidad a una cantidad del sistema, típicamente $1.000 como en el caso antedicho. Sin embargo, como se ve aquí, esta limitación en responsabilidad es totalmente sin valor a esas instituciones que personal no pueda conformarse terminantemente con los requisitos del estatuto.
¿Has repasado los requisitos particulares de tu estatuto de estado que limitaba la responsabilidad de tu compañía? ¿Has comprobado recientemente para saber si hay enmiendas al estatuto, o interpretaciones de la jurisprudencia del estatuto, que pudo haber cambiado los requisitos? ¿Y, igualmente importante, tener todos los empleados (nuevos empleados incluyendo) recibió el entrenamiento adecuado y recordatorios recientes para seguir los procedimientos específicos asignados por mandato por el estatuto?
El protector durmiente y la entrega negligente de la llave del paso hacen el motel obligado a las huéspedes para el asalto, la batería y el hurto de los terceros:
Larry Kraaz y los mesones del motor de Quinta del La de Joyce Kraaz v., ningún 81-C-0937, en el Tribunal Supremo de Luisiana, decidían el 1 de marzo de 1982, divulgado en 410 tan. 2.o 1048.
A pesar de los estatutos de Luisiana que limitaban la responsabilidad del mesonero por daños, una corporación del motel fue golpeada con un veredicto del jurado de $72.000: a Joyce Kraaz, $3.500 para lesiones físicas, $30.000 para la neurosis traumática, y $13.000 para los costos médicos futuros; a Larry Kraaz, $2.500 para el dolor y el sufrimiento físicos y mentales; y $23.000 para el efectivo tomado en el robo armado de los pares, que ocurrieron mientras que eran huéspedes en el motel en Metairie, Luisiana del demandado. El par estaba en Luisiana que perseguía su negocio de comprar, de la venta, de competir con, y de apostar a caballos. Porque los caballos de la raza se compran generalmente con efectivo, el Kraazes tenía $41.000 en su posesión en ese entonces.
Sobre las horas tempranas de la mañana del 31 de diciembre de 1978, el Kraazes fue despertado por dos hombres, que rompieron la cadena en la puerta del cuarto de motel y los asaltaron y robaron. Golpearon fuera de cama, y fueron sostenido a Sr. Kraaz en el gunpoint hasta atado para arriba con el alambre y amordazado. Señora Kraaz mauled, golpe en la cara, y fue colocada en la bañera.
Los ladrones tomaron $23.000 en efectivo del monedero de señora Kraaz' s, y un .25 calibre Smith y la arma automática de Wesson, pero pasaron por alto los otros $18.000 también en el cuarto. Después de que los asaltadores huyeran, Sr. Kraaz se rompió libremente, conseguido un arma de su coche, y perseguido los hombres. Su persecución lo tomó por la oficina del motel, en donde él manchó a protector de seguridad mayor que dormía a fondo.
En el ensayo, la evidencia demostró que los asaltadores habían acercado anterior al vendedor de escritorio de 17 años del motel y uno de ellos dijo a muchacho que él fuera Benson en el sitio 233 y hubiera perdido su llave. Porque no había llave adicional disponible para 223 y colocaron a un Benson al cuarto, la política desatendida vendedor del motel y dio a hombre la llave del paso que abrió todas las puertas del sitio.
El vendedor vio más adelante a hombres en el pasillo, uno con un arma en su waistband, e hizo en cuestión. Él entonces entró en contacto con el sitio 223, y aprendió que Benson no sabía nada sobre la petición dominante.
Un detective del policía confirmó que una llave había sido utilizada para abrir la puerta en el cuarto de Kraaz antes de que la cerradura de cadena estuviera quebrada. El robo de Kraaz no era el primer problema de la seguridad que el motel había experimentado. Otra huésped, también implicada con los caballos de la raza, divulgados un robo procurado de su sitio la noche antes del incidente de Kraaz. Él había agrietado abierto su puerta en respuesta a golpes y un refrán de la voz que era el encargado del motel. Él podía cerrarlo rápidamente cuando él vio que el hombre en la puerta usaba una máscara y guantes del esquí. La huésped divulgó el incidente al vendedor de escritorio. Aunque el vendedor demandado para haber llamado al policía, ningún policía investigó.
Después del robo, señora Kraaz hizo peso paranoico, perdido y comenzó a confiar en píldoras durmientes y tranquilizantes. Ella rechazó viajar con su marido, aunque ella había hecho tan por diez meses de cada año antes del robo. A un siquiatra describió a señora Kraaz que la examinó algunos días después del robo según lo asustado extremadamente, aprensivo, y esencialmente incapaz funcionar. El doctor también divulgó que señora Kraaz había experimentado varios incidentes traumáticos como niño a que ella había suprimido hasta el robo; era su opinión que su vida habría sido normal hizo el robo no ocurrir.
La unión del Kraazes se deterioró por la condición inestable de señora Kraaz' s. Los pares consultaron a siquiatra, que recomendó la semana del tratamiento por lo menos dos veces por los dos años próximos, y posiblemente más de largo.
En súplica del juicio concedió el Kraazes, el motel intentado para confiar en dos estatutos que limitan responsabilidad del mesonero. Uno requiere a mesonero poner una caja fuerte a disposición las huéspedes para el depósito de objetos de valor y notificar a huéspedes por un aviso visible fijado de la disponibilidad de una caja fuerte. El aviso también indica una limitación de la responsabilidad a $100 si la huésped sufre una pérdida, excepto con el fraude y la negligencia del propietario, o algún vendedor o criado proporcionado por él en tal mesón u hotel. Un segundo estatuto exime a mesonero de la responsabilidad de qué es robada por la fuerza o los brazos, o con romperse exterior abierto de puertas, o por cualquier otra violencia extraordinaria.
El encargado del motel demandó que un aviso fue fijado en la puerta del cuarto que informó a las huéspedes la disponibilidad de un seguro e incluido los estatutos aplicables de Luisiana. El Kraazes atestiguó que no estaban enterados del aviso, y varios testigos no podrían recordar considerar ningún aviso. La corte no fue satisfecha que el aviso adecuado había sido dado.
El Tribunal Supremo de Luisiana afirmó el juicio de ensayo y gobernó los estatutos no se aplicó porque la entrada forzada fue acompañada por negligencia gruesa de parte del mesonero y de sus empleados. La llave del paso era el elemento crítico en el robo, y fue dada a los ladrones por el vendedor de escritorio, mientras que durmió el protector cerca.
La corte observó que una huésped del motel es debida un alto grado de cuidado y de protección del mesonero:
Dos justicias dissented, indicando que el testimonio apoyó el aviso adecuado y conviniendo con la discusión del motel que los demandantes eran contributorily negligentes para guardar tales sumas grandes de cobran adentro el cuarto de motel. Como viajeros frecuentes, deben haber estado al corriente de la disponibilidad de las cajas fuertes del motel. No obstante, la mayoría afirmó el juicio al Kraazes, porque la posesión mera del dinero no constituye negligencia.
COMENTARIO:
La responsabilidad onerosa se asoció a la entrega cautelosa de llaves se aplica no sólo a los mesoneros, pero al virtualmente cada protector de seguridad, al propietario, y a la otra persona del negocio que tiene acceso a las llaves del paso o a otras llaves de acceso limitadas.
El protector durmiente en este caso compuso el error. La selección cuidadosa del personal es obviamente crítica. Un protector de seguridad que trabajaba sobre una base por horas podría ser agotado ya de trabajos del día. La investigación apropiada antes de emplear podía reducir ese riesgo.
Limitación estatutaria de la responsabilidad del mesonero por la pérdida de la característica de la huésped inaplicable al hurto del coche de la huésped y al contenido de la porción del estacionamiento del motel:
Charles T. Vilella v. Sabine, Inc., y otros., no 57722, Tribunal Supremo de Oklahoma, decidido el 27 de julio de 1982, oyendo de nuevo el 1 de noviembre de 1982 negado, divulgó en 652 P.2d 759.
El 3 de febrero de 1979, dos hijos de Charles Vilella pararon en un motel de la ciudad de Oklahoma funcionado por el demandado Sabine, inc. Movían la característica personal de su padre a Pennsylvania en un carro y un acoplado e investigada sobre un lugar seguro para parquear el vehículo. Os dijeron que el motel tenía una porción abierta del estacionamiento cuál fue patrullado por un protector de seguridad en la noche. Dejaron el carro y el acoplado allí, y el vehículo y su contenido fueron robados durante la noche. Vilella demandó a dueños del motel.
La ley de Oklahoma proporciona eso:
En interpretar este estatuto, la corte gobernó que una huésped hace un mesonero un asegurador virtual de la seguridad de confiado correctamente a su cuidado. La ley hace tan no sólo debido a la vulnerabilidad del traveler s, pero también porque el mesonero está en una posición mejor para compensar sus pérdidas regulando sus tarifas del sitio. También, para encontrar el motel obligado para la pérdida, la corte se determinó que no es necesario que la característica esté puesta bajo cuidado exclusivo del motel, por ejemplo en su caja de depósito de seguridad. Es solamente necesario que la característica esté traída en el motel de la manera normal y que él no permanecer bajo control exclusivo de la huésped; es bastante si la característica está en el general y el control implicado del motel. Desde el vehículo y su contenido de Vilella estaban en la porción guardada del motel, la característica estaba bajo cuidado del motel, y el demandado es obligado para su pérdida.
Otra pregunta para la corte en este caso era si la limitación estatutaria $250 de una responsabilidad del innkeeper s se aplicó a esta pérdida, o si Sabine era obligado para el valor completo de la pérdida. El estatuto aplicable confió encendido por Sabine proporciona:
El estatuto se enciende proporcionar límites de la responsabilidad para la pérdida de artículos específicos tales como troncos ($100), valises ($75), cajas ($25), y así sucesivamente. Pero no se menciona nada sobre los vehículos y su contenido. Por lo tanto, la corte gobernada, puesto que no se fijó ningún límite en responsabilidad para la pérdida de vehículos, Sabine sería obligada para el valor completo de la pérdida de Vilella.
COMENTARIO:
Este caso no implica ninguna demanda de la negligencia de parte del dueño del hotel/del motel. Eso sería un caso más duro para el demandante a probar. Pues la corte aquí gobernó, el operador del motel es un asegurador virtual de la característica de las huéspedes en su cuidado, y la demostración de la necesidad del demandante solamente que el valor de la pérdida incurrió en.
Este caso vendrá indudablemente como noticias incómodas a los mesoneros y sus portadores de seguro, especialmente en Oklahoma no sólo son ellos sostuvieron automáticamente obligado para el hurto del vehículo de una huésped en su cuidado, pero también la limitación $250 de la responsabilidad no se aplica.
¿Estás al corriente de los estatutos similares en tus propias jurisdicciones? ¿Y, igualmente importante, estás enterado de las interpretaciones más recientes de la corte de esos estatutos? Nay seas bajo impresión que un estatuto limita tu responsabilidad a una cantidad nominal solamente, cuando de hecho una corte pudo haber gobernado de otra manera. Si tienes alguna duda, consultar a tus abogados.
La corporación no puede recuperarse del hotel para los beneficios perdidos y otros los daños causados por muerte ilícita de su encargado corporativo en fuego del hotel:
Arrow Electronics, inc. v. El Stouffer Corporation, y otros., en el Tribunal Supremo de Nueva York, término especial, condado de Nueva York, parte I, decidía al 20 de diciembre de 1982, divulgado en 458 N.Y.S.2d 461.
Un fuego explotó en la tercera ala de la conferencia del piso del mesón del Stouffer de Westchester, situado en Harrison, Nueva York, el 4 de diciembre de 1980, poco después 10. Mataron el fuego separado rápidamente, y a 26 personas. Entre los que murieron estaba 13 Arrow Electronics, inc., empleados.
La flecha demandó a dueños del mesón, el Stouffer Corporation, y el William L. Crow la Construction Company, que había sido conservado por Stouffers para el planeamiento, el diseño y la construcción del mesón, y una firma de los ingenieros asesores que realizaron el ingeniero industrial y el trabajo eléctrico sobre el mesón.
La flecha alegó eso en octubre de 1980, Stouffers convino los cuartos de la huésped y de reunión del alquiler la flecha para que sus reuniones llanas mayores del presupuesto anual de la gerencia sean sostenidas entre el 30 de noviembre y 6 de diciembre de 1980. La flecha también alegó que el acuerdo implicó que los cuartos eran convenientes y caja fuerte, razonablemente libres de riesgos de incendios, y razonablemente equipado de los dispositivos para reducir al mínimo el peligro del fuego. La flecha buscó $5.000.000 daños compensatorios más $5.000.000 daños punitivos para la pérdida de su gerencia; costes de reclutar a nuevos empleados; pérdida de libros, de expedientes, y de papeles; las ventajas de muerte pagaron a las viudas y a los estados de empleados difuntos; y beneficios perdidos.
Los demandados movidos todo para despedir las demandas de la flecha excepto la demanda para la pérdida de libros y de expedientes, que los demandados convenidos eran una demanda viable.
El juez de ensayo examinó el estado de la ley sobre esta edición en Nueva York, y gobernó que Arrow Electronics esencialmente procuraba perseguir una demanda ilícita de la muerte. Sin embargo, las demandas para los daños para la muerte ilícita pertenecen exclusivamente al representante personal del decedent, según un estatuto de Nueva York. Además, la limitación de la recuperación a sus herederos personales del decedent es el curso sabio, según la corte, si la recuperación se podría tener por todos que se dañan de hecho, los recursos disponibles para compensar… a los sobrevivientes… sería diluida.
La corte de ensayo despidió la contención de la flecha que esto era una acción para lesión a la corporación, y las demandas de la flecha por lo tanto despedida para los daños o los beneficios perdidos y otros daños compensatorios y punitivos resultando de las muertes de los empleados.
El motel no es obligado para lesiones de la huésped del ataque criminal a menos que la negligencia del motel hiciera ataque posible:
Allen Zang v. Eddie Leonard, Gato C. Spence, y Helen P. Spence, individualmente, y como los socios d/b/a Spence Properties, Spence Manor Motor Hotel, Spence Motels, Inc., y Motel Systems, Inc.; en el tribunal de apelación de Tennessee para la sección central en Nashville, decidido el 1 de junio de 1982, permiso a la súplica negó por el Tribunal Supremo, el 4 de octubre de 1982, divulgado en 643 S.W.2d 657.
Un residente del hotel del motor del señorío de Spence en Nashville, Tennessee, Allen Zang, llegado a casa el 30 de mayo de 1977, y parqueado su coche en la porción del motel. Mientras que quitaba su equipaje, Zang fue acercado por un hombre que lo robó y tiró, y entonces robó su coche. Porque Zang se sentía las precauciones de la seguridad del motel eran inadecuadas proteger a huéspedes contra tales ataques, él demandaron a sus dueños, Gato C. Spence y Helen Spence personalmente, y como los socios que funcionan las características de Spence y el señorío de Spence viajan en automóvili el hotel, así como Spence Motels, Inc., y sistemas del motel, inc. En el ensayo, un jurado concedió a Zang $40.000 daños; los demandados abrogaron.
En el repaso de los leyes aplicables a esta situación, la corte de apelación primero te hizo el claro que un dueño de característica no es un asegurador de huéspedes contra lesiones causadas por las terceras personas. Los dueños de tierra/los poseedores serían obligados para la mala conducta de las terceras personas solamente si la propia negligencia del dueño/del poseedor era la causa real de lesión. Para determinarse si un dueño/un poseedor era negligentes en un caso particular, los hechos y las circunstancias de ese caso tendrían que ser examinados y el encontrar entonces sería hecho en cuanto a qué medidas habría tomado un dueño razonable y prudente bajo esos mismos hechos y circunstancias. Si las acciones del dueño en la pregunta se conformaran con el estándar del dueño razonablemente prudente, después no considerarían negligente y por lo tanto no podría ser considerado al dueño en la pregunta obligado a una huésped dañada en la característica.
The appellate court continued, stating that for an owner to be held liable to a guest who had been injured by the criminal act of another, proof that the owner had actual notice of a specific, threatened criminal act by a specific person would not be necessary. It would be sufficient to prove that the guest' s injury at the hands of a third party was made possible by the failure of the owner to exercise reasonable care under the circumstances (i.e., to be negligent) in protecting the guest.
Furthermore, the court pointed out that the type of services and accommodations advertised to prospective guests affects to some extent the standard of care the motel must provide its guests. The quality of care represented to the public would have to be considered in a determination of a motel operator's negligence.
In an effort to prove that the Spence Manor defendants were indeed negligent, Zang's lawyers called the criminal assailant himself as a witness. The robber testified that he would not have attacked Zang if the lobby of the hotel had had better lighting and if other people had been present. However, the appellate court ruled that such evidence was not admissible because the issue was not whether the attacker would or would not have attacked, but what could and should have been anticipated by the defendant hotel owners.
In conclusion, the court dismissed the suit against Mrs. Spence since she was only a stockholder in the corporation and did not perform any management duties, and the suit against Spence Motels, Inc., since nothing in the record justified a verdict against that corporation. The case was reversed and returned to the trial judge for retrial against the other defendants.
COMMENTARY:
Cases against innkeepers for injuries or losses suffered by guests are not new to the law, but they do seem to be proliferating at a rapid rate.
The above case articulates a new element in the determination of whether an innkeeper was or was not negligent in a particular situation, and that is: the type of services and accommodations advertised to prospective guests. It seems that the court is saying that the quality of care impliedly promised to prospective guest by a hotel's (or hotel chain's) advertising agency can and will have a direct effect on the standard of care to which the courts will hold the innkeeper responsible in protecting the lives and property of the hotel 's guests.
The standard remains the same: that degree of care which would have been exercised by a reasonably prudent innkeeper under the same or similar circumstances. But what the court is saying is that the same or similar circumstances to be considered in determining what care the reasonably prudent innkeeper would have exercised will vary depending upon the type and quality of care that the particular innkeeper promised to the public through its advertising. That is to say, the reasonably prudent innkeeper who has implied to the public through advertising that he will take better care of guests than his competitors will be required by the law to do just that.
Hotel Guest's $4,000,000 Suit Against Architect for Design Deficiencies Allegedly Resulting in Death of Guest's Wife Is Barred by Statute:
Dr. John W. Yarbro, surviving spouse of decedent Geraldine Yarbro v. Hilton Hotels Corporation, Third-Party Plaintiff v. I.M. Pei, individually, and I.M. Pei & Partners, a partnership, formerly known as I.M. Pei and Associates, Third-Party Defendants, No. 80SA274, in the Supreme Court of Colorado, En Banc, decided December 13,1982, rehearing denied January 10, 1983, reported at 655 P.2d 822.
Drs. Geraldine and John Yarbro attended a medical convention being held at the Denver Hilton Hotel in May of 1977. Geraldine Yarbro presented one paper at the convention and was scheduled to present another on May 18. On May 17, the Yarbros enjoyed a cocktail party and retired to their fifteenth floor room at about 11 PM While John had his back to his wife and was removing his coat, Geraldine apparently tripped over the radiator which was located at the base of the room's window. She fell through the window glass and to her death.
Dr. John Yarbro sought to recover damages from the hotel for his wife's death in the amount of $4,000,000. His suit alleged that his wife's fatal fall was either caused by her coming in contact with the poorly situated radiator and losing her balance or by her tripping over the radiator and then through the window which could not withstand the impact of her body against the glass . Evidence indicated that the room' s windows were one-eighth inch thick glass set in pre-cast concrete and were not equipped with any type of protective device, guards, or screens. Further, the radiator projected about 15 inches from the wall under the window, leaving very little room between it and the bed.
Hilton in turn sued I.M. Pei and his professional architectural firm which had provided design services for the building in 1960, stating that the architect and not Hilton was responsible for Dr. Geraldine Yarbro's death. Dr. John Yarbro also sued Pei directly, alleging certain design deficiencies on the part of the architects.
However, a Colorado statute prohibits lawsuits against an architect for damages for injury to a person or property caused by the "design [or] planning...of any improvement to real property brought more than ten years after the substantial completion of the improvement to the real property...." Because Pei's work on the Hilton was unquestionably completed nineteen years before this wrongful death action was commenced, judgment was granted in his favor.
Dr. Yarbro attacked the constitutionality of the statute, but without success. The appellate court affirmed the judgment dismissing the architects from the case, and the case by Dr. Yarbro against Hilton alone will now proceed to trial.
COMMENTARY:
Every astute property owner, developer, and manager knows that security problems include much more than security guards and burglar alarms alone.This case illustrates the fact that the design of a structure is itself a security concern. While this particular case relates more to an engineering or design defect, it presents an opportunity to emphasize that the skill and expertise of security professionals should be utilized in the design and construction stages of all new and renovated properties to insure that matters such as traffic flow patterns, adequate locks, and similar security concerns can and will be addressed during these stages.
Motel's Installation of Safety Devices Following Rape of Guest Generally Cannot Be Used to Prove Motel's Negligence, But May If Motel Denies Feasibility of Devices:
Linda Anderson, Derriel Anderson v. James E. Malloy, Peter Zes, Edward J. Gibson, No. 81-1923, in the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit, decided March 9, 1983, reported at 700 F.2d 1208.
During the months of January and February, 1979, Linda and Derriel Anderson were staying in an apartment building which had been converted to long and short-term motel accommodations. On the night of February 7, Linda Anderson was alone in the room when she heard a knock at the door. She asked who was there, heard a muffled voice which she thought was her husband's, and opened the door to an unknown man who forced his way into the room and raped her.
The Andersons filed a suit which alleged that the motel owners (James Malloy, Peter Zes, and Edward Gibson) had been negligent by failing to provide safe lodging to them as guests and by misrepresenting the level of security provided to guests. The jury returned a verdict for the motel owners.
The Andersons appealed the verdict because they felt the trial judge had erred in refusing to allow certain evidence to be presented to the jury. The evidence that the judge would not admit was certain testimony (l) concerning the security measures which were used by other hotels and motels in the same area as the defendants' motel, (2) concerning the fact that the defendants had installed safety chains and peepholes in their motel's guestroom doors after Anderson's rape, (3) concerning the fact that an apartment complex next to the motel was a breeding ground for crime, and (4) by a woman concerning her own rape at the same motel five months before Anderson was raped.
The U.S. Court of Appeals for the Eighth Circuit did not agree with the trial court's ruling that the evidence as to security measures taken by other area hotels and motels was not relevant because of the unusual physical layout of the defendant's motel. The defendants' motel had been converted from an apartment building and did not have interior hallways, upstairs units, a restaurant or similar facility, unlike other motels/hotels in the area. The Court of Appeals held:
On this issue, the appellate court noted that evidence of the customary practices of similar businesses does not establish the legal standard of care which a motel owner owes his guests. The standard is reasonable prudence and a defendant may be found to have failed to meet the standard (i.e., to have been negligent) even though he conformed to the customary practices of the industry. Likewise, the fact that a defendant did not conform to customary trade practices does not establish conclusively that the defendant was negligent.
However, customary practices by similar businesses such as other motels in the area should have been admitted into evidence, according to the court, because that testimony would have some evidentiary value to the jury in determining whether the defendants met the standard of reasonable prudence.
The Andersons also argued on appeal that they should have been able to show the jury that the defendant motel owners had installed door chains on and peepholes in the guestroom doors after the incident. The motel owners argued that the door chains and peepholes could not prevent crime and would actually create a false feeling of security which would actually make the guest less secure. The court noted that evidence of remedies which are put into place by defendants after an alleged act of negligence is generally not admissible to prove defendants were negligent prior to taking the remedial measures. However, in this case, the motel owners had taken the position, and had testified at trial, that the use of door chains and peepholes was not feasible, thereby indicating to the jury that such devices were not capable of being utilized, or dealt with successfully. The court said:
For the defendants to suggest that installation of peepholes and chain locks would provide only a false sense of security not only infers that the devices would not successfully provide security, it also infers that the devices would in fact create a lesser level of security if they were installed.
Therefore, the court said that the Andersons should have been allowed to show the jury that the safety devices of peepholes and door chains were in fact feasible by showing that, although the motel owners had testified that they had done everything necessary for a safe and secure motel and that peepholes and door chains would not be successful, they had in fact installed these exact devices after Linda Anderson was raped.
The Court of Appeals affirmed that the trial court' s ruling that evidence concerning crimes at the adjoining apartment building was not sufficiently relevant to justify admission. Moreover, the testimony by the earlier rape victim at the motel was not considered relevant to this suit.
Therefore, the Court of Appeals returned the suit to the trial court for another trial because evidence concerning the motel owners' subsequent security measures had been denied admission at the original trial.
COMMENTARY:
As pointed out by the court's decision, it is generally true that evidence of remedial measures is inadmissible. A party who is charged with negligence would not be inclined to fix his unsafe property or product (assuming he knows it to be unsafe and in need of fixing) if his own improvements could then be used against him to prove his negligence.
The Anderson case here should not be considered as a change in this longstanding legal doctrine. The law that evidence of remedial measures taken by a defendant after an alleged act of negligence is inadmissible is still good law. The only reason such evidence became admissible here was because the defendants' own attorney had elicited testimony from one of the motel owners indicating that the safety devices should not be installed and would not be successful. This testimony opened the door for the plaintiffs to prove the opposite.
Certainly any conscientious hotel/motel owner or operator would and should initiate remedial safety measures when the need for them becomes apparent, and the evidence of such will generally not be admissible to prove that he was negligent at an earlier time before the safety measures were in place.
Hotel Cannot Qualify for Statutory Limitation of Liability for Theft of Guest's Valuables Unless It Establishes Adequate Facilities for Safekeeping of Valuables:
Eliza M. Goncalves, also known as Eliza G. M. Salles v. Regent International Hotels, Limited, doing business as Mayfair Regent, et al. (Action No. 1), and Sara Cecconi v. Regent International Hotels, Limited, doing business as Mayfair Regent, et al. (Action No. 2), in the Court of Appeals of New York, decided February 17, 1983, reported at 447 N.E.2d 693.
The Mayfair Regent is a luxury hotel located in Manhattan in New York City and is owned by Regent International Hotels, Ltd. In November, 1979, two guests of the hotel, Eliza Goncalves and Sara Cecconi, were traveling with jewelry collections reportedly worth $1,000,000 each. Both women turned the jewels over to the management of the hotel for safekeeping and each signed and received a Safe Deposit Box Receipt which described the terms and conditions of the deposit:
The New York statute on which this agreement was based limits the absolute liability of innkeepers for the loss of guests' valuables. (Prior to the enactment of this statute in 1855, an innkeeper was held totally responsible as an insurer of his guests' valuables, regardless of the amount.) According to present law, an innkeeper's liability can be limited to $500 for any loss of a guest's property in his possession (unless the guest and the hotel came to another agreement in writing), if he provided "safe in the office of such hotel ..., or other convenient place for the safekeeping of any money, jewels, ..." and if he had notified guests that such facilities were available by "posting a notice ... in a public and conspicuous place," as in the office and public rooms of the hotel. The statute also states that the hotel could not be held liable if the guest refused to deliver valuables to the hotel for safekeeping, and that the hotel could not be required to receive a guest's property for deposit if the value exceeded $500.
Notices were posted in the Mayfair Regent, as required by New York law, informing guests that safety deposit facilities were available for the storage of guests' valuables. The particular facilities provided by the Mayfair were rows of safety deposit boxes located inside a plasterboard room. Access to the room was gained through two hollow-core wood doors, only one of which was equipped with a lock-an ordinary tumblertype lock. Access to the boxes required two keys, one held by Mayfair and one held by the guest. Mayfair also kept a card file which contained information concerning guest use of the boxes, including dates of deposit and removal of valuables.
On November 25, 1979, the safe deposit room was broken into by thieves and some of the boxes, including those holding Ms. Goncalves' and Ms. Cecconi's jewelry collections, were emptied. The Mayfair's owner, Regent International, refused to cover the guests' losses beyond the statutory limited liability of $500 as stated in the Safe Deposit Receipt and the two women brought separate actions against the hotel owner for $1,000,000 in damages each. Their suits were later consolidated. The New York trial court entered summary judgment for Regent International and awarded the plaintiffs $500 each; Ms. Goncalves and Ms. Cecconi appealed.
The suits against the hotel contended that the hotel could not be protected by the statutory liability limitation because the hotel's negligence in providing security was the proximate cause of the theft. The plaintiffs argued that the hotel had not provided a safe within the meaning of and as required by the statute and therefore could not claim the benefits of the statute. The hotel defended itself by contending that the statute limited its liability to $500 regardless of the cause of a loss, and argued that it did in fact provide a safe as required, but that in any event the statute did not even require a safe as such, but allowed for [an]other convenient place to satisfy the condition.
The New York Court of Appeals noted that the statute must be strictly followed in order for a hotel to benefit from the limitation of liability. Limited liability would be granted to a hotel which had strictly adhered to the conditions of the statute even if some other negligent act caused the loss of guest property. However, negligence by failing to satisfy the conditions of the statute would remove the protection. In this regard the court noted that a hotel which provided no safe at all, or which failed to post the notices conspicuously, or provided a poorly-constructed receptacle as a safe, could not claim the benefits of the statute's protection and would be fully responsible for a loss, as innkeepers were before the passage of the statute in 1855.
Therefore, the court then addressed the question of the type of facility to be considered a safe within the meaning of the statute. Given the court' s admitted lack of expertise in the field, it held that uniform technical specifications would be inappropriate: the security requirements of luxury hotels differ greatly from those of small, budget motels because different clientele and different areas are served by each. In consideration of this, the court determined that for a safe to fall within the meaning of the statute, it "should be a receptacle that, under the circumstances, provides adequate protection against fire, theft, and other reasonably foreseeable risks. In deciding this question, all aspects of a hotel' s security may be considered."
The plaintiffs submitted an affidavit by a security expert with 29 years of experience in designing, installing, and selling safes and vaults. It was the expert's opinion that safe deposit boxes could be easily entered in less than 30 seconds, that safe deposit boxes should be housed in a locked vault and not a plasterboard room with one flimsy lock, and that the Mayfair's deposit facilities were inadequate. In light of this opinion, the court felt that a material question of fact was raised concerning whether the hotel had actually provided an adequate safe in accordance with the requirements of the statute, and ruled that a jury should decide whether the facility provided by Mayfair was or was not a safe.
In sum, the court stated that a hotel owner must prove that it had provided a safe within the meaning of the law to invoke the protection of the statute limiting its liability in the event of the loss of a guest' s property. If the hotel could not prove this, the statutory limitation of $500 per guest would be inapplicable and could not be used in the hotel's defense.
Concerning the hotel's reliance on the safe deposit box receipts signed by each of the plaintiffs, the court ruled that such reliance was ill-placed:
(I) If the hotel was found to have provided a safe as required by the statute, then the statutory $500 limitation would apply and the receipt-agreement would be immaterial and unnecessary to protect the hotel; and
(2) If the hotel was found to have failed to provide a safe as required by the statute, then the receipt-agreement would be void because it is against public policy and it would provide not protection to the hotel.
Therefore, according to the majority opinion, the defendant hotel' s motion for summary judgment should have been denied. The lower courts' rulings were reversed, and the case was sent back for trial and for a jury to determine whether the Mayfair Regent' s safe deposit facilities amounted to a safe as required by the statute. If so the hotel's liability will be limited to $500 per plaintiff; if not, the hotel will face a claim of $1,000,000 per plaintiff.
COMMENTARY:
The holding in this case constitutes a setback for the hotel industry in New York. Recognizing that the case would have important consequences to the industry, the counsel for the New York State Hotel and Motel Association filed a friend of the court brief on this appeal, but to no avail. Four of the seven judges sitting in hearing on the appeal agreed with the majority opinion summarized above.
The dissenting opinion, concurred in by the three remaining judges, points out the practical difficulties caused by the majority 's ruling: By leaving it to a jury to decide whether a hotel's safe is in fact a safe as required by the statute, the court is opening the door for lay jurors to decide that question on a case-by-case basis, with possible widely different results. A jury in one town in New York could decide that an installation such was in the Mayfair Regent was a safe, while another jury could find in another case that the identical installation did not amount to a safe. As stated by the minority:
The minority concluded that the court and not the jury should determine what constituted a safe, and further concluded that the Mayfair Regent's safe deposit boxes did meet the standard. These three judges would have affirmed the summary judgments for the hotel limiting damages to $500 per plaintiff.
It remains to be seen whether the majority opinion will stand, or for how long, before being changed by some subsequent appeal or perhaps by action of the legislature. But for now, it is the law of the state of New York, and it will undoubtedly be used in argument by plaintiffs seeking recoveries in other states with similar statutes.
See Zacharia v. Harbor Island Spa (November-December 1982 PSCLR at page 9) for another case in which a New York hotel's defense of limited liability was refused by the court for noncompliance with the statute 's requirements.
Town Can Be Proportionately Liable to Motel for Injuries to Motel Guests If Town Breached Duty of Care Owed Motel:
Timothy S. Garrett, Individually and as Limited Administrator of the Estate of Nancy J. Garrett, Deceased v. Holiday Inns, Inc., et al., and Town of Greece, (Four Main Actions and 20 Third Party Actions), in the Court of Appeals of New York, decided February 23, 1983, reported at 447 N.E.2d 717.
After an extensive fire at a Holiday Inn in the Town of Greece, New York, killed or severely injured many of the motel's guests, several lawsuits were brought by those injured and the families of those killed (hereafter, the plaintiffs). Lawsuits were brought against Holiday Inns, Inc., which was lessor/operator of the motel; the corporation which had developed and built the motel; the past and present owners of the motel; the owner of the property, and the Town of Greece itself.
The Town of Greece was sued by the plaintiffs because the town allegedly failed to require that the motel owners comply with the town's fire and safety codes. The plaintiffs also contended that the Town of Greece had negligently issued a certificate of occupancy to the motel and had not properly inspected the motel during construction or since its completion, and that this negligence contributed to the loss of life and property in the fire. The trial court however dismissed the complaint against the municipality because it determined that the allegations by the plaintiffs suggested no more than a violation of a general duty owed by the town to the public at large. Because the town did not owe a specific duty to the motel guests, the complaint was insufficient to support an action against the town.
Holiday Inn and the other remaining defendants then filed their own actions against the Town of Greece, claiming that while the town may not be directly liable to the plaintiffs (as the trial court had ruled), the town should nevertheless be held responsible to the other defendants for contribution or indemnification to the extent the plaintiffs' losses were caused by the town's misconduct. A lower court, however, dismissed these claims against the Town of Greece, ruling that the town could not be liable to Holiday Inn and the other defendants without some showing that it owed some duty of care directly to the plaintiffs who suffered losses in the fire. Holiday Inn and the defendant motel owners appealed.
Stated simply, the issue of this appeal was whether the town, although previously held to owe no duty directly to the plaintiff motel guests, could nevertheless be held proportionately liable to the owners and lessee-operators of the motel for breaching an independent duty owed the motel. As a rule, proportional liability will be assigned among defendants where two or more wrongdoers share in responsibility for an injury, in violation of duties they respectively owed to the injured person. The court noted that such joint liability could arise from a nexus of duty between wrongdoers which was independent of each wrongdoer's obligation to the injured parties.
The New York Court of Appeals was therefore asked to decide whether the town was obligated to the Holiday Inn's owners and lessee-operators to use reasonable care in issuing a certificate of occupancy and in approving construction alterations in order to guarantee that the building did not violate fire and safety laws. According to case law, the existence of a special duty, as opposed to a general duty owed to the public, is key to the liability of a municipality for the negligent performance of a government function. The court interpreted this principle as imposing liability
The court determined that merely failing to uncover fire and safety violations during inspections of the motel was not sufficient to impose liability on the town. However, the defendants here had alleged much more against the Town of Greece. The appellate court stated:
The court then concluded that in such a case the municipality clearly would be liable to the defendant motel for damages to the motel, but more importantly, the municipality would be liable to the motel for a proportionate share of the motel's tort liability to the plaintiff guests which was caused by the town's breach of duty to the motel. Therefore, Holiday Inn s claims against the Town of Greece will go to trial along with the injured plaintiffs ' claims against Holiday Inn and the other defendants.
COMMENTARY:
This is one of the more procedurally-convoluted cases we have reported in PSCLR. Rather than get overly involved in the procedural aspects, however, it is best to concentrate on the practical result of the case: A hotel/motel owner/operator who gets sued by an injured guest may be able to recover a share of its losses to the guestroom the local government if it can be shown that the government knowingly permitted blatant safety code violations to exist on the property. Of course, as is often the case, astute legal counsel will be needed to successfully pursue such a recovery. And, as is always the case, the better course of action is to insure that your property is in compliance with all safety codes and that you not incur any losses to your guests in the first place.
Constitutional Challenge of Statute Limiting Motel's Liability for Theft of Guest's Property Is Dismissed:
Sheldon S. Morris, Naomi J. Morris, and the Continental Insurance Company, a foreign insurance corporation, v. Hotel Riviera, Inc., a Nevada corporation, d/b/a Riviera Hotel, No. 82-5734, in the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, on appeal from the United States District Court for the District of Nevada, decided April 26, 1983, reported at 704 F.2d 1113.
The plaintiffs in this case attacked the constitutionality of Nevada s Innkeeper Statute. The statute limits a motel owner's liability to $750 (without a written agreement to assume greater liability) for the loss of or damage to a guest's property.
Sheldon and Naomi Morris along with their insurance company brought suit to recover the alleged $75,000 value of the Morrises' jewelry which was lost during the Morrises' stay at the Riviera Hotel in Las Vegas, Nevada. The defendant Riviera Hotels, Inc., (Riviera) relied on the statute s liability limitation of $750 and requested that the district court dismiss the suit because the amount in controversy was less than $10,000 the minimum amount for a suit of this type brought in a U.S. district court. The Morrises challenged this statute by contending that the state could not validly limit the amount of recovery for property losses because that would violate the Fourteenth Amendment's equal protection clause by distinguishing between a suit for property loss and a suit for personal injury claims.
The court agreed with Riviera and dismissed the suit for lack of jurisdiction. The plaintiffs appealed to the U.S. Court of Appeals, which examined the constitutionality of the Innkeeper's Statute in Nevada and determined that the Nevada state legislature had passed the law for legitimate reasons. The importance of the tourism industry to Nevada's economy led the legislature to pass the law in order to encourage the operation of hotels and motels. Further, [t]he likelihood of fraudulent claims for property loss and the difficulty for innkeepers to prevent crimes involving personal property, are reasons justifying a distinction between victims of property loss and personal injury victims. Because there was ample justification for the difference in treatment between victims of the two classes of injuries the Nevada Innkeepers Statute withstood the equal protection challenge. Because the distinction was rationally related to a legitimate state purpose in the sphere of local economic regulation, the court upheld the limitation of Riviera's potential liability to $750 which automatically dismissed the case from the jurisdiction of the U.S. District Court.
Avoiding Liability in Premises Security, Second Edition. Published by Sttafford Publications, 800/926-7926 (phone), 404/881-0074 (fax); 541 pages; $97.